口腔医院污水处理设备门诊专用医疗门诊污水中含有大量的病原微生物和有毒物质，如果不经有效处理将对周边环境造成污染。所以医疗门诊污水处理是否达标将关系到诊所能否开办的一项重要依据。优点：结构和工艺流程简单、无需土建、不用投药、消毒灭菌彻底、占地面积小、运行成本低、无噪音、容易达标；操作方便；整个设备处理系统配有全自动电气控制系统，运行安全可靠，无需专人值守。牙科美容院污水处理设备采用物理方法或化学方式处理污水（根据用户要求）不需要添加药物,也不会有氯排放超标的现象,不产生后续投资费用。工艺中的主体为臭氧消毒＋过滤吸附。臭氧消毒,其杀菌机理是破坏和氧化微生物的,酶系统和核酸,从而使细菌和病毒迅速灭活。臭氧以空气为原料,对污水中含有的病源性微生物,细菌,病毒等杀灭率在99%以上。 
设备中的过滤吸附设备可以处理实验室中污水化学药剂和放射性同位素,BOD,COD,大颗粒悬浮物,常规化污染物等污染物。整套设备在标准状态下连续使用寿命3万小时。随着国家对环境保护的重视和人们对环境状况的关注，污水排放标准也日益严格，医疗门诊污水中含有大量的病原微生物和有毒物质，如果不经有效处理将对周边环境造成污染。所以医疗门诊污水处理是否达标将关系到诊所能否开办的一项重要依据。根据《医疗机构水污染物排放标准》，医疗门诊污水排放应达到以下标准：连续三次各取样500ml进行检验，不得检出肠道致病菌和结核病杆菌。总大肠菌群数每升不得大于500个。总余氯量为4-5mg/L。污水与氯接触时间不少于1小时。
口腔医院污水处理设备门诊专用医疗门诊内所有的医用污水必须通过专用管道输入处理池中进行消毒处理后方能排放。污水处理池的涉及必须符合以下要求：应远离治疗区和接待区，设计在较为隐蔽的地方。有防腐蚀、防渗漏设施，一般采用1公分厚的高强度密胺板制成。确保处理效果，安全耐用。操作方便，便于消毒和清污，并有利于操作人员的安全。我公司根据医疗门诊可用面积小，污水量少的特点，设计了一系列小型污水处理设备，该设备采用多级过滤+消毒的处理工艺，具有占地面积少、无噪音、无二次污染、安装方便、维护简单、容易达标等优点，现已被广泛用于动物医院、医疗门诊、实验室等污水处理工程。
消毒灭菌性能二氧化氯是国际上公认的含氯消毒剂中一的高效消毒灭菌剂，它可以杀灭一切微生物，包括细菌繁殖体，细菌芽孢，真菌，分枝杆菌和等。二氧化氯对微生物细胞壁有较强的吸附穿透能力，可有效地氧化细胞内含巯基的酶，还可以快速地抑制微生物蛋白质的合成来破坏微生物。高效、强力。在常用消毒剂中，相同时间内到同样的杀菌效果所需的ClO2浓度是低的。对杀灭异养菌所需的ClO2浓度仅为Cl2的1／2。ClO2对地表水中大肠杆菌杀灭效果比Cl2高5倍以上。二氧化氯对孢子的杀灭作用比氯强。快速、持久。
徐云英认为五莲县社会医疗保险事业处不予报销所依据的政策规定不符合省、市相应政策规定的精神，侵犯其合法权益，为此向五莲县人民政府提出行政复议申请。五莲县人民政府认为五莲县社会医疗保险事业处的《书面答复》符合规定，于2015年4月13日作出莲政复决字〔2015〕1号行政复议决定维持五莲县社会医疗保险事业处作出的《书面答复》。徐云英起诉请求人民法院撤销五莲县社会医疗保险事业处作出的《书面答复》，同时，对五莲县社会医疗保险事业处所依据规范性文件的合法性进行审查。
山东省日照市中级人民法院二审认为，案涉《实施办法》第五条第二款规定“参合农民到市外就医，必须到政府举办的公立医疗机构”，该款规定对行政相对人的权利作出了限缩性规定，不符合上位法规范性文件的相关规定，不能作为认定行政行为合法的依据，《书面答复》应予撤销。对于徐云英的新型农村合作医疗费用依据上位规范性文件的规定应否报销，需由五莲县社会医疗保险事业处重新审查并作出处理。据此，二审法院撤销山东省五莲县人民法院一审判决；撤销五莲县社会医疗保险事业处作出的《书面答复》；并责令五莲县社会医疗保险事业处于判决生效之日起60日内对徐云英的申请重新审查并作出处理。
修改后的行政诉讼法第五十三条增加了对规范性文件进行附带审查的条款。规范性文件的制定应以上位法为依据，与上位法相冲突的条款不具有合法性，不能作为认定行政行为合法的依据。案涉及到的上位依据包括：《山东省新型农村合作医疗定点医疗机构暂行管理规定》第十二条规定：“参合农民在山东省行政区域内非新农合定点医疗机构就医的费用不得纳入新农合基金补偿。”
口腔医院污水处理设备门诊专用山东省卫生厅、民政厅、财政厅、农业厅《关于巩固和发展新型农村合作医疗制度的实施意见》规定：“完善省内新农合定点医疗机构互认制度，凡经市级以上卫生行政部门确定并报省卫生行政部门备案的三级以上新农合定点医疗机构，在全省范围内互认；统筹地区根据参合农民就医流向，通过签订协议互认一、二级新农合定点医疗机构，享受当地规定的同级别新农合定点医疗机构补偿比例。”必须到政府举办的公立医疗机构”的规定，限缩了行政相对人选择就医的权利，不符合上位依据的相关规定，不能作为认定涉案行政行为合法的依据。